降杠杆的后果

wyz_js

原帖由 hiro 于 2010-9-10 08:30 发表
只要炒汇的都知道，这个降低杠杆的规则对交易者是有百害而无一利，很可能是监管机构为了降低外汇保证金的竞争力使出的阴谋，呵呵

我觉得降低杠杆还是有好处的。高杠杆并不会让你快速致富，相反会让你更快变穷。
我举两个简单的例子：
A 采用100倍的杠杆满仓操作，止损为总资金的30%（做EU相当于止损只有39个点），你要考虑到，你总是有可能遇到连续的亏损，假设你连续亏3次，你的资金是剩下0.7乘以0.7乘以0.7等于0.343。也就是如果满仓用100倍的杠杆，连错3次，资金只有原来的三分之一左右了。
B采用1000倍的杠杆满仓操作，那么任何时候，只要逆向波动达到10多个点，资金就会归零了。

杠杆比较低一点的话，风险就会小很多。尤其有些人自制力不行，喜欢满仓搞，很容易巨亏，杠杆变小之后，巨亏的风险大大降低了。

wyz_js

原帖由 redstart 于 2010-9-10 14:41 发表
说得没错，监管者使错力了。

但日本的情况特殊，因为他们要降到25：1。个人认为50:1是各利益方互相妥协后，最后都能接受的结果（中间少不了经纪商和监管机构的斡旋谈判）。 一个最好的例子就是Oanda，它从公司成立 ...

赞成，我也觉得50比1是最合适的杠杆。

wyz_js

原帖由 dhmzb 于 2010-9-11 23:01 发表
降到50:1的话，一些玩玩看的小资金就生存不下去了。这样爆仓人的数量少了，也就降低风险了？是吗？我咋觉得降低杠杆风险大了呢，每次投入的钱多了啊！

今天舌战一下群雄，真是受不了某些人。

杠杆降低必然意味着风险降低，这是铁一般的事实。

举一个例子，假设现在全世界都取消外汇保证金，只能做外汇实盘，假设某个人有1500美元，在EU是1.5的时候做多1KEU，跌到1.35的时候，资金损失了150美元或10%。
再举一个极端的例子，假设杠杆是0.1，还是上面那个例子，在EU的汇价是1.5的时候，只能持有100EU的仓位，1.5的时候做多，跌到1.35的时候，资金至损失了15美元或1%。
再举一个极端的例子，假设杠杆是1万倍，那么只要满仓开仓，那么光点差就能让你的资金归零。

[ 本帖最后由 wyz_js 于 2010-9-13 10:50 编辑 ]

wyz_js

原帖由 小老百姓 于 2010-9-12 14:47 发表
因为很多人对低杠杆能降低的风险说法已经迷信过头了。

低杠杆必然能降低风险，请看我上面的证明。

wyz_js

原帖由 coollyw 于 2010-9-12 12:03 发表


风险，暴仓和杠杆都毫无关系。杠杆降低反而会增加暴仓和追加保证金的几率，我不明白为什么那么多人对于降低杠杆无动于衷，难道自由多了不好吗？如果你每次用10被杠杆交易，那么我就给你10倍杠杆，是不是你很爽呢 ...

我只想告诉你，这个世界上不存在绝对的自由，绝对的自由并不是什么好事情。
以外汇来说，你怎么不想想为什么DUKASCOPY在周末的时候杠杆要降为30倍吗？在今年5月7日收盘前，某客户满仓200倍的杠杆在1.2740的价位做空EU100K，结果周一开盘跳空了200个点，则损失达到了2000美元，而该客户的保证金一共只有637美元，那么就是说该客户倒欠经纪商1363美元。别跟我说不存在这样的事情，我所认识的一个MBT的IB就遇到过这样的请看，MBT要求该IB去问那个客户追讨欠款。追讨欠款需要投入人力物力，可能会出现的情况是：一，客户刻意躲债，二，客户不具备偿还债务的能力。这只是一个客户这样，如果全世界都高杠杆，很多人都使用高杠杆了，那么金融危机爆发是早晚的事情。
因为你的自由，而让金融机构承担额外的风险？你的自由可以建立在损害别人的利益的基础之上吗？

wyz_js

当然，过低的杠杆，会让外汇保证金失去魅力，会让很多人抛弃外汇保证金，但是过高的杠杆同样会伤害这个行业。
这个时候，就需要在风险和收益之间寻找一个平衡点，在金融机构，外汇商，投资者，监管者等等之间寻找一个平衡点，确定一个合理的杠杆比例。

wyz_js

原帖由 coollyw 于 2010-9-14 20:00 发表

呵呵，我也受不了你，降低杠杆和风险毫无关系。假如现在1：1的杠杆和1：100的杠杆，你都买一KEU，那么汇率不管怎么变化你的盈亏的绝对值都是一样的。你用盈亏的绝对值来和保证金的比值来比毫无意义，风险只和你买的 ...

不同的平台对于“爆仓”的定义是不一样的，有的平台净值小于开仓保证金的30%至50%才强制平仓（爆仓），当然MT4里面默认可用保证金小于0就是爆仓，很多平台是采用可用保证金小于0强制平仓的。“爆仓”并不一定意味着巨亏，高杠杆非常容易巨亏。

我想大多数人所理解的“风险大”应该是指本金可能出现大幅度的亏损，也就是说肯定是要将亏损跟自己的本金相比较的。本金1万美元亏100美元跟本金100美元亏100美元能一样吗？

出现“爆仓”并不一定意味着风险很大，出现巨亏才是风险很大。

[ 本帖最后由 wyz_js 于 2010-9-15 13:14 编辑 ]

wyz_js

原帖由 hiro 于 2010-9-14 21:33 发表
经纪商所谓的杠杆其实是最大杠杆，交易者没有义务也没有必要用足它。即使给你的杠杆是10000:1，只要交易商允许，你照样可以下0.01手，何风险有之？

如果满仓也是自己贪心所致，这都掌握在交易者自己手里。因此交易 ...

话是这么说，可是你看看多少人怀揣着暴利和暴富的心态进入外汇市场的？这不仅加大自己的风险，同时对于金融机构也是很大的风险。

wyz_js

原帖由 coollyw 于 2010-9-14 20:00 发表

呵呵，我也受不了你，降低杠杆和风险毫无关系。假如现在1：1的杠杆和1：100的杠杆，你都买一KEU，那么汇率不管怎么变化你的盈亏的绝对值都是一样的。你用盈亏的绝对值来和保证金的比值来比毫无意义，风险只和你买的 ...

盈亏的绝对值跟保证金来比怎么会毫无意义呢？意义非常大。
假设A外汇商采用10:1的保证金，有100个客户在5月7日收盘前在1.2740的价位满仓做空100MEU，缴纳了12.74M美元的保证金，5月10日开盘的时候EU暴涨了200个点，这时候这100个客户一共亏损了2M美元。
B外汇商采用200：1的保证金，有100个客户在5月7日收盘前在1.2740的价位满仓做空100MEU，缴纳了0.637M美元的保证金，5月10日开盘的时候EU暴涨了200个点，这时候这100个客户全部爆仓，一共亏损了2M美元，这时候这100个客户就欠了1.363M美元的债务。这对于100个客户以及外汇商不是风险是什么？

wyz_js

上面的例子可以解释为什么口碑比较好的外汇商的杠杆为什么都比较低。
比如OANDA最大杠杆是50倍，盈透是40倍，DUKASCOPY平时100倍周末30倍，MBT的最大杠杆也是100倍。
好多注册非美国地区的MM外汇商都提供了200倍以上的杠杆。只有那些MM外汇商喜欢提供高杠杆，他们是巴不得散户赔光光，这样钱就快速的进入他们的腰包了。对于MM外汇商来说，客户倒欠钱对于他们来说没风险，因为客户跟MM外汇商本身就是对赌的关系，单子并没有进入银行间市场。